~/c6rpse

Tradução livre de: Um Guia para Leigos sobre o BIP-110

Esta publicação é uma tradução livre da explicação de por que o BIP-110 é imprudente e está fadado ao fracasso, escrito pelo autor Jameson Lopp. Sinta-se livre para ler o artigo oficial abaixo:

https://blog.lopp.net/a-laymans-guide-to-bip-110/

Um Guia para Leigos sobre o BIP-110

23 de fevereiro de 2026 - 20 min de leitura bitcoin

O BIP-110 é uma proposta de soft fork temporário destinada a limitar dados arbitrários em transações Bitcoin para “proteger” o Bitcoin como dinheiro, reduzindo o que os proponentes consideram “spam”. Ele é apresentado como uma forma de reduzir o fardo sobre os operadores de nós e “expulsar golpistas indesejados” da rede, mas na realidade, é um exagero equivocado e arriscado que causaria muito mais mal do que bem. Se você quiser ler os detalhes técnicos do BIP, pode fazê-lo aqui.

A versão curta da especificação é que ela adiciona 7 novas regras de restrição sobre o que torna as transações de bitcoin válidas, limitando a quantidade de dados que podem ser colocados em certas áreas de uma transação e impedindo o uso de certos opcodes (funções).

Esse BIP tem vários problemas e pontos de controvérsia.

‎

1. Alto risco de divisões de cadeia.

A ativação do BIP-110 depende de um limiar baixo de 55% de sinalização de mineradores para um User-Activated Soft Fork (UASF)1. Isso aumenta consideravelmente as chances de uma “divisão de cadeia” na qual há 2 cadeias concorrentes disputando ser “o Bitcoin real”. Durante um cenário de divisão de cadeia, você deve esperar que todo o ecossistema pare como resultado da incerteza sobre qual fork vencerá e os riscos resultantes de gastos duplos. Isso soa como “dinheiro sólido” para você? A última vez que tivemos uma divisão de cadeia sem proteção contra replay (onde as transações são válidas em ambos os forks) foi em 2013! Em 2017, chegamos a cerca de um mês de ter tal divisão de cadeia com o SegWit2X e eu estava na linha de frente trabalhando para preparar a infraestrutura da BitGo para lidar com isso de forma segura - foi um pesadelo e todos respiramos aliviados quando o fork foi cancelado.

Ao contrário de soft forks anteriores, onde nós antigos aceitavam novos blocos, os nós do BIP-110 rejeitam blocos não compatíveis diretamente, também aumentando o risco de divisão de cadeia.

‎

2. Mudanças de regras confiscatórias podem congelar fundos.

A proposta invalída certos recursos do Taproot2 e limita pushes de dados. Isso poderia tornar alguns UTXOs pré-existentes não gastáveis se eles dependerem de caminhos agora inválidos.

Embora isente UTXOs pré-ativação, casos marginais como transações pré-assinadas ou Tapleaves experimentais poderiam bloquear fundos. Não há como ter certeza de quantas carteiras poderiam ser afetadas. E embora o BIP-110 seja um soft fork compatível para frente da perspectiva de um nó, isso NÃO é o caso para carteiras que usam a funcionalidade que o BIP-110 proíbe. Em outras palavras, esse BIP impõe uma obrigação aos desenvolvedores de carteiras.

‎

3. Danifica a reputação do Bitcoin.

A força do Bitcoin reside em sua resistência à censura e previsibilidade. O BIP-110 sinaliza que o protocolo pode ser alterado para censurar transações subjetivamente “indesejáveis”, erodindo sua imagem como dinheiro programável sem permissão.

‎

4. Restrições de regras subjetivas são desnecessárias.

Spam é, por definição, lixo de baixo valor. O spam já é mitigado pelo limite de tamanho de bloco e pelo mercado aberto para espaço de bloco.

O Bitcoin tem sido alvo de uma ampla variedade de ataques de transações spam ao longo dos anos. Nenhum deles foi sustentável em ambientes de taxas altas. Uma grande parte do problema nos últimos anos em relação ao spam é que as taxas estão em mínimas históricas porque quase ninguém está usando a blockchain do Bitcoin e, portanto, não estamos criando a pressão de taxas que expulsaria a maior parte do spam.

History of Bitcoin transaction and dust spam storms

‎

5. Divide o ecossistema.

O BIP-110 tem zero suporte de mineradores até agora, mas os proponentes continuam com a retórica de User Activated Soft Fork. Como explicarei mais adiante, a teoria dos jogos não está a seu favor, mas eles continuam dobrando a aposta no extremismo.

O BIP-110 ignora a governança descentralizada do Bitcoin: mudanças precisam de adesão ampla, não jogos de contagem de nós. O Bitcoin não é uma democracia em que uma maioria simples pode sobrepujar a minoria. E, como veremos, o BIP-110 não tem nada perto de uma maioria de qualquer coisa.

Não vou tão longe a ponto de dizer que o BIP-110 é um ataque ao Bitcoin, porque isso é basicamente uma alegação sem sentido. Acho que seus apoiadores (humanos) genuinamente acreditam que estão lutando uma guerra justa para salvar o Bitcoin de spammers, golpistas e indesejáveis.

‎

6. Restringe a inovação futura.

Restrições impostas ao Taproot dificultam funcionalidades avançadas como BitVM3 ou covenants complexos.

Compromissos admitidos no BIP: nenhum gancho de atualização disponível para outros soft forks ocorrerem, possível quebra do Miniscript.

‎

7. Escorregadio para a centralização e controle.

Ambos os lados parecem concordar que combater o spam é um jogo interminável de gato e rato.

Se for bem-sucedido, incentiva mais forks reacionários para “expulsar atores ruins”, o que vai contra o ethos do Bitcoin como uma rede neutra na qual inimigos podem operar sem medo de serem censurados.

‎

8. Na verdade, aumenta em vez de reduzir riscos legais e regulatórios.

Ao tentar filtrar dados “ruins”, na verdade convida mais pressão regulatória - se as autoridades governamentais acreditarem que o Bitcoin pode ser alterado pressionando algumas entidades, elas quase certamente tentarão fazer isso. A neutralidade protege a rede - a censura seletiva não.

‎

9. Custo de operação de nó já é restringido pelo limite de tamanho de bloco.

Os proponentes afirmam que reduz os custos de nós e refocaliza no dinheiro, mas as evidências são anedóticas. O Bitcoin operou perfeitamente com dados arbitrários por mais de uma década.

Meus próprios testes de desempenho de sincronização de nós continuam a mostrar que há espaço para melhorias no nível de software para tornar a sincronização mais rápida, e os tempos de sincronização (validação completa) tendem a estar aproximadamente alinhados com o crescimento da blockchain, que é linearmente restringido.

Testes de Desempenho de Nós Bitcoin em 2025

Lembre-se de que o pior cenário absoluto adicionaria 210 GB de dados à blockchain todo ano, o que, nos preços atuais, custa entre US$ 2 e US$ 40, dependendo do tipo de disco rígido. Na prática, espere mais como 100 GB por ano, então US$ 1 a US$ 20 em custo de disco rígido.

Há também uma variedade de exemplos de benchmarks onde você pode ver que o desempenho de nós Bitcoin tende a melhorar ao longo do tempo devido ao trabalho árduo de desenvolvedores encontrando otimizações.

Evolução do Desempenho do Bitcoin Core

‎

10. Apresentar o BIP como temporário é risível.

Em primeiro lugar, esse BIP tem sido comercializado como uma “correção de emergência” por seus proponentes desde o início. A redação original do BIP alertava que “rejeitar este softfork pode sujeitá-lo a consequências legais ou morais”, o que eu apontei como inadequado 4 meses atrás durante discussões na lista de desenvolvedores. Por que, diga-me, uma correção para uma crise existencial precisaria ser apenas temporária?

Acredito que isso foi feito para ignorar todas as objeções técnicas à funcionalidade que ele quebra, para que os proponentes possam dizer que qualquer quebra importante terá dano mínimo. Temporário, uma ova. Lembro-me de um provérbio antigo:

“Não há nada mais permanente do que uma solução temporária.”

Uma expiração de um ano provavelmente soa moderada para um leigo, mas na verdade adiciona complexidade e incerteza:

Ninguém com quem conversei acredita que os fanáticos puritanos por trás da proposta do BIP-110 ficariam contentes em simplesmente deixá-lo expirar após um ano. Eles tendem a ser a favor de restrições ainda mais extremas como " The Cat “, que imporia restrições muito mais complexas e dinâmicas sobre quais atributos tornam uma transação suficientemente “não-monetária” para que não seja permitida. Essa retórica “temporária” parece ser uma jogada puramente política.

‎

11. Não impede a incorporação de dados arbitrários.

Esse BIP apenas inicia um jogo interminável de gato e rato e foi imediatamente provado ineficaz por Peter Todd quando ele incorporou o texto inteiro do BIP em uma transação compatível com o BIP-110. (O BIP-110 era originalmente chamado de BIP-444)

O BIP-110 é uma aposta imprudente que prioriza a “pureza” de curto prazo sobre a resiliência de longo prazo do Bitcoin. Não matará o spam, mas poderia matar a confiança, a inovação e a unidade.

Imprudência

Eu já cobri anteriormente uma variedade de razões por que o Knots é e tem sido um projeto desenvolvido de forma imprudente, e o desenvolvimento do BIP-110 tem sido, sem surpresa, mais do mesmo.

Knots É um Projeto Sério

Um desenvolvedor do Bitcoin Core encontrou uma falha fatal de consenso que passou despercebida por meses (porque essas pessoas estão muito além de sua profundidade.)

Não ignore a ativação obrigatória na altura de bloco 961.632: blocos que não sinalizem o bit 4 serão rejeitados como inválidos. Isso não é uma postura de implantação neutra e de baixo drama. É bullying dogmático: “imponha nossas regras ou seus blocos serão órfãos por nossos nós.” Você pode argumentar que o UASF é uma tática válida, mas não pode fingir que é de baixo risco, porque aumenta a chance de uma falha de coordenação bagunçada se o ecossistema não estiver alinhado.

Os proponentes apontarão para o UASF de 2017 para alegar que é seguro, mas os leitores devem notar que o UASF de 2017 nunca foi acionado porque o SegWit acabou sendo ativado via MASF (miner activated soft fork) em vez de UASF.

Em um nível mais meta, o BIP-110 é uma tentativa de criar uma solução técnica para um problema cultural. Essa é apenas uma das inúmeras razões por que NÃO é realmente uma solução. Seus proponentes admitem abertamente que não resolve o “spam” - os apoiadores estão sob a ilusão de que simplesmente projetar uma nova “narrativa hostil ao spam” no protocolo “afugentará” pessoas cujas ações eles desaprovam. É uma abordagem de “cortar o nariz para desprezar o rosto” para desenvolver um sistema resistente à censura. Tem sido um longo caminho para chegar a esse cisma, e eu croniquei grande parte da história há 3 anos:

Uma História do Maximalismo Bitcoin

Uma linha particular do artigo acima se destaca:

Alguns maximalistas são puritanos que odeiam ver o espaço de bloco usado para qualquer coisa além de transferir bitcoin de um endereço para outro. Outros estão mais do que felizes em pagar pelo espaço de bloco que armazena dados arbitrários.

O Bitcoin tem uma seita de cruzados morais que estão em uma espiral de pureza relentlessly crescente há muitos anos. Andreas previu perfeitamente como isso se desenrolaria:

Refutando Narrativas Falsas

Os apoiadores gostam de apontar que mais de 20% dos nós Bitcoin estão rodando Knots em protesto contra a posição do Bitcoin Core sobre spam. O que eles convenientemente falham em discutir é que um monte de nós sinalizando suporte para coisas sem ter qualquer peso econômico por trás do nó (como processar transações e fornecer outros serviços para usuários) significa que é apenas um ataque Sybil. Em outras palavras, é uma bravata destinada a enganar observadores a pensarem que os sinais têm força quando na verdade não têm.

Rodar um nó não requer que se tenha pele no jogo - você não perde nada rodando um nó que sinaliza suporte para uma mudança que falha. Da mesma forma, rodar um nó tem custo negligível. Alguns podem dizer que custa centenas de dólares rodar um nó mínimo viável, mas essa é a resposta ingênua. Na realidade, alguém que sabe o que está fazendo pode facilmente rodar milhares de “nós” alcançáveis em um único desktop. O “custo” principal que entra em jogo é em torno de endereços de rede. Endereços IPv4 são os mais caros, IPv6 são mais baratos, e endereços tor são praticamente gratuitos. Eu escrevi esse script para consultar a lista de peers alcançáveis do bitnodes e o executei no momento da publicação:

RedeTodos os Nós KnotsNós BIP-110Nós Não-Knots
IPv41.1284036.255
IPv6109331.277
tor4.0471.43810.845

Acho interessante que entre os nós não-Knots há uma proporção de 1,7:1 de tor para IPv4, enquanto entre os nós Knots é de 3,6:1. Talvez isso seja porque há muitos plebeus rodando soluções de nó-em-uma-caixa que configuram tor automaticamente e os usuários não configuram encaminhamento de porta no roteador. Isso também poderia indicar um ataque Sybil de pessoas desejando inflar seus números. Em geral, é bobo contar nós, mas se você insistir em fazer isso, reconheça que a força de QUALQUER sinal é apenas relativa ao custo de criá-lo, e o custo de criar endereços tor é efetivamente zero.

Há também uma narrativa estranha sendo divulgada de que o BIP-110 pode ter sucesso mesmo com hashrate minoritário, o que Murch desmascara neste thread:

Aliás, deixo isto aqui visto que a falsa narrativa continua se perpetuando mesmo após ter sido refutada há um ano atrás.

Eu não tenho nenhum incentivo financeiro para ser contra o BIP-110. O BIP-110 é antitético a um aspecto do Bitcoin sobre o qual venho escrevendo há UMA DÉCADA: a capacidade de atuar como um ponto de ancoragem confiável para outros sistemas.

Bitcoin: The Trust Anchor in a Sea of Blockchains

Pessoalmente, sou ambivalente quanto à forma como outras pessoas usam o espaço de bloco. Acredito que nosso objetivo principal deve ser construir / descobrir casos de uso valiosos suficientes para gerar demanda sustentável por espaço de bloco, resultando em um mercado robusto de espaço de bloco e, assim, gerando receita de taxas suficiente para os mineradores que compense a redução contínua da recompensa de bloco. Se não conseguirmos isso, o Bitcoin terá problemas de longo prazo muito maiores do que imagens / conteúdo indesejável codificado na blockchain.

Os apoiadores do BIP-110 certamente vão apontar este artigo e alegar que é evidência de que eu tenho medo que o movimento deles vença. Não. Estou escrevendo este post para não precisar repetir sempre as mesmas coisas e porque gosto de fazer previsões controversas que eventualmente se provam corretas. Vou até provar minha falta de medo na próxima seção.

Por que o BIP-110 Vai Falhar

Sem Suporte dos Mineradores

Para ativar de forma “limpa” sem dividir a cadeia, um soft fork precisa de uma supermaioria de mineradores para aplicá-lo. No momento em que escrevo, os mineradores sinalizando suporte são exatamente… zero.

Não há razão racional para que mineradores QUEIRAM apoiar o BIP-110, porque isso apenas resultaria em REDUÇÃO das taxas de transação que eles coletam. Por que alguém em sã consciência aceitaria voluntariamente um corte de salário?

Como podemos ver no gráfico em bitnod.es:

Suporte decrescendo

Gráfico Atualizado 03-03-2026

Atualizado 03-03-2026

Como isso se compara ao controverso soft fork do SegWit?

Esta proposta é tão controversa que vimos até mesmo um pool de mineração sinalizando ativamente contra ela. O F2Pool gerencia um pouco mais de 10% do hashrate da rede.

Sem Suporte Econômico

Embora haja muitos nós sinalizando suporte, pelo que posso ver, esses nós não têm poder econômico algum. Um soft fork projetado para rejeitar blocos de mineradores SÓ funciona se os nós que rejeitam os blocos forem nós que o minerador PRECISA que aceitem suas recompensas de coinbase para “sacar” seu dinheiro. Até hoje, nenhum proponente do BIP-110 está disposto a colocar o dinheiro onde está a boca. O FUD é cansativo e interminável.

Na mesma linha, mais uma vez ofereço aos apoiadores do filtro a chance de provar sua convicção econômica e levar meu bitcoin se eu estiver errado.

BIP-110 Wager

Um contrato de prova de conceito (que precisará ser auditado e ajustado para mainnet) está disponível para revisão aqui. A oferta acima está aberta a QUALQUER UM que queira assumir o ramo YES do contrato nos termos listados; sinta-se à vontade para me contatar via formulário de contato. Estou feliz em fazer essas apostas públicas ou privadas, embora prefira que sejam públicas para fornecer mais sinal econômico ao mundo.

Quando o fork SegWit2X estava se aproximando em 2017, várias grandes exchanges como Bitfinex e HitBTC ofereceram mercados de futuros para as pessoas apostarem no resultado. No entanto, não acho que veremos uma única exchange importante fazer isso para este fork, porque simplesmente não há interesse suficiente para valer o esforço de configurar.

O único mercado semi-líquido é um pequeno mercado de previsão baseado em Lightning disponível aqui:

Will BIP-110 activate and be enforced on Bitcoin by Sept 1, 2026?

No momento em que escrevo, o mercado acima viu apenas 0,22 BTC de volume e as odds dão 98% de chance de o BIP-110 falhar em ser a cadeia com maior proof-of-work cumulativo.

A teoria dos jogos é clara. Por que os mineradores iriam tomar ações para desertar para um fork pelo qual ninguém está disposto a comprar futuros? Se você está segurando BTC e não participa de futuros de fork, você está efetivamente indo 1X long em cada lado do fork. É uma posição neutra líquida que fornece absolutamente zero sinal econômico aos mineradores.

Os apoiadores do BIP-110 certamente parecem irracionais, mas Bitmain também parecia quando resistiu à ativação do SegWit. Só algum tempo depois das guerras de fork descobrimos que Bitmain era anti-SegWit unicamente porque isso quebrava sua capacidade de usar covert ASICBoost, o que lhes dava uma enorme vantagem de eficiência contra outros mineradores.

Assim, sou levado a concluir que a verdadeira jogada de um apoiador racional do BIP-110 é ativar seu fork via compulsão legal. O Bitcoin já resistiu a ataques legais antes; eles serão custosos, mas os atacantes acabarão falhando porque um protocolo Bitcoin capturado por um estado-nação é sem valor. Como tal, muitos holders de bitcoin são incentivados a lutar contra ataques legais.

Os defensores do BIP-110 estão tentando vencer por coerção porque não conseguem vencer por debate racional. E para ser claro, o debate acabou no ano passado. Eles falharam na “voz” e perceberam que sua única opção restante era “exit” — agora resta pouco a fazer além de assistir a teoria dos jogos se desenrolar, apontar e rir.

Minhas Previsões

  1. Conforme o prazo de agosto se aproxima, os apoiadores do BIP-110 ficarão mais desesperados. Suspeito que é questão de tempo até algum maluco Knotzi colocar pornografia infantil na blockchain como medida desesperada de última hora para coagir mineradores e operadores de nós via ameaças legais a adotarem seu fork mal projetado.

    Saberemos que é um Knotzi porque um pedófilo de verdade não seria burro o suficiente para colocar seus crimes em um livro-razão global transparente com características terríveis de privacidade.

    Estou mais surpreso que isso ainda não tenha acontecido. Quando isso ocorrer, não vai realmente prejudicar o Bitcoin, que já tem uma variedade de conteúdo ilegal codificado na blockchain, mas vai criar mais um ciclo de notícias negativas muito irritante. Lembrem-se que os nocoiners adoram se agarrar a qualquer manchete “bitcoin é para criminosos”.

  2. O BIP-110 NÃO vai atingir o limiar de 55% de ativação e, portanto, nada de consequência vai ocorrer até o bloco 961.632 no início de agosto. Nesse ponto, qualquer um rodando código BIP-110 vai descobrir que seu nó foi forkado para fora da rede Bitcoin.

  3. Se o OCEAN for o único pool no fork (o que considero provável) com cerca de 1% do hashrate total, eles vão produzir 1 ou 2 blocos por dia e vai levar quase 3 anos para chegarem ao próximo ajuste de dificuldade.

  4. Na prática, é improvável que mineradores racionais continuem em um fork minoritário por muito tempo porque não conseguirão coletar de fato suas recompensas de coinbase. Com 2 blocos por dia, seriam necessários 50 dias para que a saída de coinbase de um novo bloco se tornasse gastável. E mesmo depois disso, transferir para uma exchange provavelmente levaria ainda mais tempo, porque as exchanges imporiam um número muito alto de confirmações em uma cadeia de hashrate minoritário devido ao risco de reorg.

Análise da Causa Raiz

Minha teoria é que esse movimento foi criado por Luke & Mechanic como um mecanismo de marketing para conseguir imprensa gratuita para o OCEAN e assim ganhar mais participação de mercado no hashrate. Teve sucesso brilhante no primeiro objetivo, mas falhou terrivelmente no segundo porque mineradores tendem a ser mercenários em vez de movidos por moralidade.

Ocean Hashrate

Também suspeito que o OCEAN está desesperado e seus investidores estão bem irritados. Eles atingiram o pico de 2% do hashrate da rede em janeiro e caíram de volta para 1% recentemente. Talvez toda a postura e ameaça de rejeitar blocos de “mineradores impuros” não seja uma tática de marketing tão boa afinal?

Investidores do OCEAN deveriam estar legitimamente preocupados que líderes da empresa estejam gastando esforço sério para intimidar outros pools de mineração a cumprirem uma proposta tão imprudente. Não me surpreenderia se Luke estivesse esperando ser rebaixado / expulso devido ao baixo desempenho. Isso também poderia explicar seu extremismo sobre “Bitcoin morrendo este ano” / sua saída do trabalho no Bitcoin — ele pode estar apenas projetando o proverbial escrito na parede.

Se tudo isso for do OCEAN, você pode perguntar, por que tanto movimento “grassroots”?

BIP-110 Clanker

Apenas uma de dezenas de exemplos…

  1. Muito do movimento é fabricado. Confrontuei e desmascarei muitos bots de IA tanto no X quanto no nostr que estavam regurgitando talking points do BIP-110 e basicamente tentando desperdiçar meu tempo com argumentos circulares.

  2. Parte é de pessoas reais, explorando o pequeno grupo de bitcoiners puritanos que estão completamente fixados nesse assunto. Alguns parecem estar tentando se tornar influenciadores, enquanto outros simplesmente foram sugados pela narrativa emocional e cult-like.

  3. Um tema comum em tudo acima é que eles não têm convicção financeira no sucesso do movimento. Eles descartam qualquer oferta de aposta financeira como “jogo imoral” enquanto simultaneamente acham que podem coagir economicamente os mineradores a fazerem o que querem. Isso é, claro, completamente ilógico.

  4. A única explicação lógica que consigo encontrar para as pessoas continuarem posturando com narrativas mas sem economia é que elas se auto-enganaram pensando que apenas agir como agressivos babacas vai “assustar os spammers” e, assim, não PRECISAM realmente ter sucesso em aplicar seus desejos no nível do protocolo, mas podem ficar felizes por terem “defendido o Bitcoin” no nível “social”.

O que Eu Gostaria de Ver Acontecer

Acredito que seria bom para os investidores do OCEAN informarem a gestão que não estão interessados na empresa ser associada a um culto imprudente que está levando muitas pessoas a correrem para um penhasco figurativo ao forkarem a si mesmos para uma rede morta na chegada. Mas, como dizem, não é da minha conta. Não me importo com o que acontece com o OCEAN, estou preocupado com o vitríolo desnecessário, o conflito e o escoamento de cérebros do ecossistema.

Também seria útil se outros pools de mineração proclamassem sua rejeição ao BIP para que possamos seguir em frente mais rápido sem precisar observar flags de blocos pelos próximos 6 meses.

Podcasters, conferências e, em geral, qualquer um nas redes sociais deveria parar de gastar tempo se envolvendo com essa proposta ridícula e alimentando-a com atenção. Os proponentes do BIP-110 estão apenas aproveitando o marketing de indignação para tentar permanecer no centro das discussões da comunidade. Já passamos há muito tempo do ponto de discussão.

Quando percebi que não estava falando com pessoas racionais, mas com um culto baseado em narrativas emocionais, coloquei um firewall para proteger meu tempo de argumentos circulares intermináveis. Já fiz isso antes com proponentes do BSV (Culto de Craig Wright) e HEX (Culto de Richard Heart).

Como esse cisma é principalmente de natureza ideológica, não espero que ocorra uma resolução ou reconciliação. Eu gostaria muito que os proponentes do BIP-110 forkassem para fora, mas temo que eles não VÃO FICAR forkados e vão voltar rastejando para continuar choramingando que o Bitcoin está “manchado por shitcoinery”.

Algumas pessoas simplesmente não conseguem lidar com o fato de que coisas das quais desaprovam vão acontecer em redes resistentes à censura, e só querem ficar com raiva disso. O Bitcoin não é apenas dinheiro, é dinheiro programável, e isso vem com a capacidade de projetar casos de uso que alguns podem considerar não-monetários por natureza. Estou farto de discutir com pessoas que não aceitam a realidade.

Isso já aconteceu antes e vai acontecer de novo.

Fork around and find out.

  1. Um USAF são coordenadas de ativação de um Bitcoin soft fork em uma data especifiacda e forçada pelos full nodes do que somente depender de mineradores. Para funcionar corretamente, nodes (nós) participando devem representar os chamados “majoritários econômicos” — usuários, corretoras, e negócios com influência significativa sobre a economia do Bitcoin. Um UASF requer desenvolvimento, indústria e coordenação dos usuários. No passado, um UAS foi sucessivamente retirado para a ativação do P2SH soft fork (aka BIP16). Em 25 de Fevereiro de 2017, um contribuidor chamado Shaolin Fry propôs que UASF fosse utilizado para ativar Testemunha Segregada ou SegWit e mais tarde publicou detalhes na BIP148. User Activated Soft Fork - BitcoinWiki. Disponível em: https://bitcoinwiki.org/wiki/user-activated-soft-fork. Acesso em: 20 mar. 2026. ↩︎

  2. Atualização significativa do Bitcoin, ativada em 2021, que melhora privacidade, eficiência e suporte a contratos inteligentes, tornando transações complexas mais discretas e reduzindo custos na rede. ↩︎

  3. https://bitvm.org/ ↩︎

★ ★ ★ ★ ★
0.0 (0 avaliações)