Vai al contenuto
2026s
Una Guida per Principianti al BIP-110

Una Guida per Principianti al BIP-110

February 28, 2026

Questa pubblicazione è una traduzione libera della spiegazione del perché il BIP-110 è imprudente e destinato al fallimento, scritta dall’autore Jameson Lopp. Sentiti libero di leggere l’articolo ufficiale qui sotto:

https://blog.lopp.net/a-laymans-guide-to-bip-110/

Una Guida per Principianti al BIP-110

23 febbraio 2026 - 20 min di lettura bitcoin

Il BIP-110 è una proposta di soft fork temporaneo volta a limitare i dati arbitrari nelle transazioni Bitcoin per “proteggere” Bitcoin come moneta, riducendo ciò che i proponenti considerano “spam”. Viene presentato come un modo per ridurre il carico sugli operatori di nodi e “cacciare i truffatori indesiderati” dalla rete, ma in realtà è un’esagerazione sbagliata e rischiosa che causerebbe molto più male che bene. Se vuoi leggere i dettagli tecnici del BIP, puoi farlo qui.

La versione breve della specifica è che aggiunge 7 nuove regole di restrizione su ciò che rende valide le transazioni bitcoin, limitando la quantità di dati che possono essere inseriti in certe aree di una transazione e impedendo l’uso di certi opcode (funzioni).

Questo BIP ha diversi problemi e punti di controversia.

1. Alto rischio di divisioni della catena.

L’attivazione del BIP-110 dipende da una soglia bassa del 55% di segnalazione dei minatori per un User-Activated Soft Fork (UASF)1. Questo aumenta considerevolmente le probabilità di una “divisione della catena” in cui ci sono 2 catene concorrenti che si contendono di essere “il Bitcoin reale”. Durante uno scenario di divisione della catena, ci si deve aspettare che l’intero ecosistema si paralizzi a causa dell’incertezza su quale fork vincerà e dei conseguenti rischi di double spend. Ti sembra “denaro solido”? L’ultima volta che abbiamo avuto una divisione della catena senza protezione dal replay (dove le transazioni sono valide su entrambi i fork) è stato nel 2013! Nel 2017, siamo arrivati a circa un mese dall’avere una tale divisione della catena con SegWit2X e io ero in prima linea a lavorare per preparare l’infrastruttura di BitGo a gestirla in modo sicuro — è stato un incubo e tutti abbiamo tirato un sospiro di sollievo quando il fork è stato cancellato.

A differenza dei soft fork precedenti, dove i nodi vecchi accettavano nuovi blocchi, i nodi del BIP-110 rifiutano direttamente i blocchi non compatibili, aumentando anche il rischio di divisione della catena.

2. Cambi di regole confischevoli possono congelare i fondi.

La proposta invalida alcune funzionalità di Taproot2 e limita i push di dati. Questo potrebbe rendere alcuni UTXO preesistenti non spendibili se dipendono da percorsi ora non validi.

Sebbene esenti UTXO pre-attivazione, casi limite come transazioni pre-firmate o Tapleaf sperimentali potrebbero bloccare i fondi. Non c’è modo di essere certi di quanti portafogli potrebbero essere colpiti. E sebbene il BIP-110 sia un soft fork compatibile in avanti dal punto di vista di un nodo, questo NON è il caso per i portafogli che usano la funzionalità che il BIP-110 proibisce. In altre parole, questo BIP impone un obbligo agli sviluppatori di portafogli.

3. Danneggia la reputazione di Bitcoin.

La forza di Bitcoin risiede nella sua resistenza alla censura e prevedibilità. Il BIP-110 segnala che il protocollo può essere modificato per censurare transazioni soggettivamente “indesiderabili”, erodendo la sua immagine di denaro programmabile senza permesso.

4. Le restrizioni di regole soggettive sono inutili.

Lo spam è, per definizione, spazzatura di basso valore. Lo spam è già mitigato dal limite di dimensione del blocco e dal mercato aperto per lo spazio del blocco.

Bitcoin è stato bersaglio di un’ampia varietà di attacchi di transazioni spam nel corso degli anni. Nessuno di essi è stato sostenibile in ambienti con commissioni alte. Gran parte del problema negli ultimi anni riguardo lo spam è che le commissioni sono ai minimi storici perché quasi nessuno sta usando la blockchain di Bitcoin e quindi non stiamo creando la pressione delle commissioni che scaccerebbe la maggior parte dello spam.

History of Bitcoin transaction and dust spam storms

5. Divide l’ecosistema.

Il BIP-110 ha zero supporto da parte dei minatori finora, ma i proponenti continuano con la retorica dello User Activated Soft Fork. Come spiegherò più avanti, la teoria dei giochi non è dalla loro parte, ma continuano a raddoppiare sull’estremismo.

Il BIP-110 ignora la governance decentralizzata di Bitcoin: i cambiamenti necessitano di ampia adesione, non giochi di conteggio dei nodi. Bitcoin non è una democrazia in cui una maggioranza semplice può sopraffare la minoranza. E, come vedremo, il BIP-110 non ha nemmeno lontanamente una maggioranza di nulla.

Non arriverò a dire che il BIP-110 è un attacco a Bitcoin, perché questa è fondamentalmente un’affermazione senza senso. Penso che i suoi sostenitori (umani) credano genuinamente di combattere una guerra giusta per salvare Bitcoin da spammer, truffatori e indesiderabili.

6. Limita l’innovazione futura.

Le restrizioni imposte a Taproot ostacolano funzionalità avanzate come BitVM3 o covenant complessi.

Compromessi ammessi nel BIP: nessun gancio di aggiornamento disponibile per altri soft fork, possibile rottura di Miniscript.

7. Scivoloso verso la centralizzazione e il controllo.

Entrambe le parti sembrano concordare che combattere lo spam è un gioco infinito del gatto e del topo.

Se avesse successo, incoraggerebbe ulteriori fork reazionari per “cacciare i cattivi attori”, il che va contro l’etica di Bitcoin come rete neutrale in cui i nemici possono operare senza timore di essere censurati.

8. In realtà aumenta invece di ridurre i rischi legali e normativi.

Nel tentativo di filtrare dati “cattivi”, in realtà invita più pressione normativa — se le autorità governative credono che Bitcoin possa essere modificato facendo pressione su poche entità, quasi certamente proveranno a farlo. La neutralità protegge la rete — la censura selettiva no.

9. Il costo di gestione del nodo è già limitato dalla dimensione del blocco.

I proponenti affermano che riduce i costi dei nodi e si concentra sul denaro, ma le prove sono aneddotiche. Bitcoin ha operato perfettamente con dati arbitrari per oltre un decennio.

I miei test di performance di sincronizzazione dei nodi continuano a mostrare che c’è spazio per miglioramenti a livello software per rendere la sincronizzazione più veloce, e i tempi di sincronizzazione (validazione completa) tendono ad essere approssimativamente allineati con la crescita della blockchain, che è linearmente limitata.

Test di Performance dei Nodi Bitcoin 2025

Ricorda che lo scenario peggiore in assoluto aggiungerebbe 210 GB di dati alla blockchain ogni anno, che ai prezzi attuali costa tra $2 e $40, a seconda del tipo di disco rigido. In pratica, aspettati più 100 GB all’anno, quindi da $1 a $20 in costo del disco rigido.

Ci sono anche una varietà di esempi di benchmark dove puoi vedere che le performance dei nodi Bitcoin tendono a migliorare nel tempo grazie al duro lavoro degli sviluppatori che trovano ottimizzazioni.

Evoluzione delle Performance di Bitcoin Core

10. Presentare il BIP come temporaneo è ridicolo.

Innanzitutto, questo BIP è stato commercializzato come una “correzione di emergenza” dai suoi proponenti fin dall’inizio. Il testo originale del BIP avvertiva che “rifiutare questo softfork potrebbe sottoporti a conseguenze legali o morali”, cosa che ho segnalato come inappropriata 4 mesi fa durante le discussioni sulla mailing list degli sviluppatori. Perché, dimmi, una correzione per una crisi esistenziale dovrebbe essere solo temporanea?

Credo che sia stato fatto per ignorare tutte le obiezioni tecniche alla funzionalità che rompe, in modo che i proponenti possano dire che qualsiasi rottura importante avrà un danno minimo. Temporanea, un corno. Ricordo un vecchio proverbio:

“Non c’è niente di più permanente di una soluzione temporanea.”

Una scadenza di un anno probabilmente sembra moderata a un principiante, ma in realtà aggiunge complessità e incertezza:

  • Portafogli, librerie e protocolli contrattuali ora devono ragionare su due insiemi di regole (durante l’anno vs. dopo la scadenza).

  • Gli sviluppatori che costruiscono strumenti lungimiranti devono indovinare se i limiti verranno estesi, sostituiti o rimossi, creando esattamente il tipo di nebbia di coordinamento che la filosofia conservatrice di aggiornamento di Bitcoin cerca di evitare.

Nessuno con cui ho parlato crede che i fanatici puritani dietro la proposta del BIP-110 sarebbero contenti di lasciarlo semplicemente scadere dopo un anno. Tendono a favorire restrizioni ancora più estreme come “The Cat”, che imporrebbe restrizioni molto più complesse e dinamiche su quali attributi rendono una transazione sufficientemente “non monetaria” da non essere permessa. Questa retorica “temporanea” sembra essere una mossa puramente politica.

11. Non impedisce l’incorporazione di dati arbitrari.

Questo BIP avvia solo un gioco infinito del gatto e del topo ed è stato immediatamente dimostrato inefficace da Peter Todd quando ha incorporato l’intero testo del BIP in una transazione compatibile con il BIP-110. (Il BIP-110 era originariamente chiamato BIP-444)

Il BIP-110 è una scommessa imprudente che privilegia la “purezza” a breve termine sulla resilienza a lungo termine di Bitcoin. Non ucciderà lo spam, ma potrebbe uccidere la fiducia, l’innovazione e l’unità.

Imprudenza

Ho già trattato in precedenza una serie di motivi per cui Knots è e rimane un progetto sviluppato in modo imprudente, e lo sviluppo del BIP-110 è stato, senza sorpresa, più della stessa cosa.

Knots Non È un Progetto Serio

Uno sviluppatore di Bitcoin Core ha trovato un difetto fatale di consenso che è passato inosservato per mesi (perché queste persone sono ben oltre la loro profondità.)

Non ignorare l’attivazione obbligatoria all’altezza del blocco 961.632: i blocchi che non segnalano il bit 4 saranno respinti come non validi. Questa non è una posizione di implementazione neutrale e a basso dramma. È bullismo dogmatico: “imponi le nostre regole o i tuoi blocchi saranno orfani dai nostri nodi”. Puoi sostenere che l’UASF sia una tattica valida, ma non puoi fingere che sia a basso rischio, perché aumenta la probabilità di un fallimento di coordinamento disordinato se l’ecosistema non è allineato.

I proponenti indicheranno l’UASF del 2017 per affermare che è sicuro, ma i lettori dovrebbero notare che l’UASF del 2017 non è mai stato attivato perché SegWit è stato infine attivato tramite MASF (miner activated soft fork) invece che UASF.

A un livello più meta, il BIP-110 è un tentativo di creare una soluzione tecnica per un problema culturale. Questo è solo uno degli innumerevoli motivi per cui NON è realmente una soluzione. I suoi proponenti ammettono apertamente che non risolve lo “spam” — i sostenitori sono sotto l’illusione che semplicemente progettare una nuova “narrativa ostile allo spam” nel protocollo “scaccerà” le persone le cui azioni disapprogano. È un approccio di “tagliarsi il naso per fare un dispetto al viso” per sviluppare un sistema resistente alla censura. È stata una lunga strada fino a questo scisma, e ho cronistoria gran parte della storia 3 anni fa:

Una Storia del Massimalismo Bitcoin

Una riga particolare dell’articolo sopra si distingue:

Alcuni massimalisti sono puritani che odiano vedere lo spazio del blocco usato per qualsiasi cosa oltre al trasferimento di bitcoin da un indirizzo all’altro. Altri sono più che felici di pagare per lo spazio del blocco che memorizza dati arbitrari.

Bitcoin ha una setta di crociati morali che sono in una spirale di purezza incessantemente crescente da molti anni. Andreas ha previsto perfettamente come si sarebbe svolto:

Confutare le False Narrazioni

Ai sostenitori piace sottolineare che oltre il 20% dei nodi Bitcoin sta eseguendo Knots in protesta contro la posizione di Bitcoin Core sullo spam. Ciò che convenientemente tralasciano di discutere è che un mucchio di nodi che segnalano supporto per cose senza avere alcun peso economico dietro il nodo (come elaborare transazioni e fornire altri servizi agli utenti) significa che è solo un attacco Sybil. In altre parole, è una bravata destinata a ingannare gli osservatori facendo credere che i segnali abbiano forza quando in realtà non ce l’hanno.

Eseguire un nodo non richiede di avere pelle nel gioco — non perdi nulla eseguendo un nodo che segnala supporto per un cambiamento che fallisce. Allo stesso modo, eseguire un nodo ha un costo trascurabile. Alcuni potrebbero dire che costa centinaia di dollari eseguire un nodo minimamente vitale, ma questa è la risposta ingenua. In realtà, qualcuno che sa cosa sta facendo può facilmente eseguire migliaia di “nodi” raggiungibili su un singolo desktop. Il “costo” principale che entra in gioco riguarda gli indirizzi di rete. Gli indirizzi IPv4 sono i più costosi, gli IPv6 sono più economici e gli indirizzi tor sono praticamente gratuiti. Ho scritto questo script per interrogare l’elenco dei peer raggiungibili di bitnodes e l’ho eseguito al momento della pubblicazione:

ReteTutti i Nodi KnotsNodi BIP-110Nodi Non-Knots
IPv41.1284036.255
IPv6109331.277
tor4.0471.43810.845

Trovo interessante che tra i nodi non-Knots ci sia un rapporto di 1,7:1 di tor rispetto a IPv4, mentre tra i nodi Knots è di 3,6:1. Forse questo è perché ci sono molti comuni mortali che eseguono soluzioni nodo-in-una-scatola che configurano tor automaticamente e gli utenti non configurano l’inoltro delle porte sul router. Questo potrebbe anche indicare un attacco Sybil di persone che desiderano gonfiare i loro numeri. In generale, contare i nodi è stupido, ma se insisti a farlo, riconosci che la forza di QUALSIASI segnale è solo relativa al costo di crearlo, e il costo di creare indirizzi tor è effettivamente zero.

C’è anche una strana narrativa diffusa secondo cui il BIP-110 potrebbe avere successo anche con hashrate minoritario, cosa che Murch smaschera in questo thread:

A proposito, lascio questo qui visto che la falsa narrativa continua a perpetuarsi anche dopo essere stata confutata un anno fa.

Non ho alcun incentivo finanziario per essere contro il BIP-110. Il BIP-110 è antitetico a un aspetto di Bitcoin su cui scrivo da UN DECENNIO: la capacità di agire come un punto di ancoraggio fidato per altri sistemi.

Bitcoin: The Trust Anchor in a Sea of Blockchains

Personalmente, sono ambivalente su come altre persone usano lo spazio del blocco. Credo che il nostro obiettivo principale dovrebbe essere costruire / scoprire casi d’uso sufficientemente validi per generare domanda sostenibile di spazio del blocco, risultando in un mercato robusto dello spazio del blocco e generando così entrate da commissioni sufficienti per i minatori che compensino la continua riduzione della ricompensa del blocco. Se non riusciamo in questo, Bitcoin avrà problemi a lungo termine molto più grandi di immagini / contenuti indesiderabili codificati nella blockchain.

I sostenitori del BIP-110 certamente indicheranno questo articolo e sosterranno che è la prova che ho paura che il loro movimento vinca. No. Sto scrivendo questo post per non dover ripetere sempre le stesse cose e perché mi piace fare previsioni controverse che alla fine si dimostrano corrette. Dimostrerò persino la mia mancanza di paura nella prossima sezione.

Perché il BIP-110 Fallirà

Nessun Supporto dei Minatori

Per attivarsi “pulitamente” senza dividere la catena, un soft fork ha bisogno di una supermaggioranza di minatori per applicarlo. Al momento della scrittura, i minatori che segnalano supporto sono esattamente… zero.

Non c’è alcuna ragione razionale per cui i minatori VOGLIANO supportare il BIP-110, perché risulterebbe solo in una RIDUZIONE delle commissioni di transazione che raccolgono. Perché qualcuno sano di mente accetterebbe volontariamente un taglio di stipendio?

Come possiamo vedere nel grafico su bitnod.es:

Supporto in calo

Grafico Aggiornato 03-03-2026

Aggiornato 03-03-2026

Come si confronta questo con il controverso soft fork di SegWit?

Questa proposta è così controversa che abbiamo persino visto un pool di mining segnalare attivamente contro di essa. F2Pool gestisce poco più del 10% dell’hashrate della rete.

Nessun Supporto Economico

Sebbene ci siano molti nodi che segnalano supporto, per quanto posso vedere, questi nodi non hanno alcun potere economico. Un soft fork progettato per rifiutare i blocchi dei minatori FUNZIONA SOLO se i nodi che rifiutano i blocchi sono nodi di cui il minatore HA BISOGNO che accettino le sue ricompense coinbase per “incassare” i suoi soldi. Ad oggi, nessun proponente del BIP-110 è disposto a mettere i soldi dove ha la bocca. Il FUD è stancante e interminabile.

Nella stessa linea, ancora una volta offro ai sostenitori del filtro la possibilità di dimostrare la loro convinzione economica e prendere il mio bitcoin se mi sbaglio.

BIP-110 Wager

Un contratto proof-of-concept (che dovrà essere auditato e adattato per mainnet) è disponibile per la revisione qui. L’offerta sopra è aperta a CHIUNQUE voglia prendere il ramo YES del contratto secondo i termini elencati; sentiti libero di contattarmi tramite il modulo di contatto. Sono felice di fare queste scommesse pubblicamente o privatamente, anche se preferisco che siano pubbliche per fornire più segnale economico al mondo.

Quando il fork SegWit2X si stava avvicinando nel 2017, diversi grandi exchange come Bitfinex e HitBTC offrirono mercati futures per le persone per scommettere sul risultato. Tuttavia, non credo che vedremo un singolo exchange importante farlo per questo fork, perché semplicemente non c’è abbastanza interesse per valere lo sforzo di configurarlo.

L’unico mercato semi-liquido è un piccolo mercato di previsione basato su Lightning disponibile qui:

Will BIP-110 activate and be enforced on Bitcoin by Sept 1, 2026?

Al momento della scrittura, il mercato sopra ha visto solo 0,22 BTC di volume e le probabilità danno il 98% di possibilità che il BIP-110 fallisca nell’essere la catena con il maggior proof-of-work cumulativo.

La teoria dei giochi è chiara. Perché i minatori dovrebbero prendere azioni per disertare verso un fork per cui nessuno è disposto ad acquistare futures? Se stai tenendo BTC e non partecipi ai futures del fork, stai effettivamente andando 1X long su ogni lato del fork. È una posizione neutra netta che fornisce assolutamente zero segnale economico ai minatori.

I sostenitori del BIP-110 sembrano certamente irrazionali, ma anche Bitmain sembrava quando resistette all’attivazione di SegWit. Solo qualche tempo dopo le guerre dei fork abbiamo scoperto che Bitmain era anti-SegWit unicamente perché rompeva la loro capacità di usare covert ASICBoost, che dava loro un enorme vantaggio di efficienza rispetto ad altri minatori.

Così, sono portato a concludere che la vera mossa di un sostenitore razionale del BIP-110 è attivare il proprio fork tramite costrizione legale. Bitcoin ha già resistito ad attacchi legali prima; saranno costosi, ma gli attaccanti alla fine falliranno perché un protocollo Bitcoin catturato da uno stato-nazione è senza valore. Come tale, molti detentori di bitcoin sono incentivati a combattere contro gli attacchi legali.

I difensori del BIP-110 stanno cercando di vincere per coercizione perché non possono vincere con il dibattito razionale. E per essere chiari, il dibattito è finito l’anno scorso. Hanno fallito nella “voce” e si sono resi conto che la loro unica opzione rimasta era “uscita” — ora resta poco da fare se non guardare la teoria dei giochi svolgersi, puntare il dito e ridere.

Le Mie Previsioni

  1. Con l’avvicinarsi della scadenza di agosto, i sostenitori del BIP-110 diventeranno più disperati. Sospetto che sia solo questione di tempo prima che qualche pazzo Knotzi metta pornografia infantile sulla blockchain come misura disperata dell’ultimo minuto per costringere minatori e operatori di nodi tramite minacce legali ad adottare il loro fork mal progettato.

    Sapremo che è un Knotzi perché un vero pedofilo non sarebbe abbastanza stupido da mettere i suoi crimini in un registro globale trasparente con terribili caratteristiche di privacy.

    Sono più sorpreso che questo non sia già successo. Quando accadrà, non danneggerà realmente Bitcoin, che ha già una varietà di contenuti illegali codificati nella blockchain, ma creerà un altro ciclo di notizie negative molto fastidioso. Ricordate che i nocoiners adorano aggrapparsi a qualsiasi titolo “bitcoin è per criminali”.

  2. Il BIP-110 NON raggiungerà la soglia di attivazione del 55% e, quindi, nulla di conseguenza accadrà fino al blocco 961.632 all’inizio di agosto. A quel punto, chiunque esegua codice BIP-110 scoprirà che il suo nodo è stato biforcato fuori dalla rete Bitcoin.

  3. Se OCEAN è l’unico pool nel fork (cosa che ritengo probabile) con circa l'1% dell’hashrate totale, produrranno 1 o 2 blocchi al giorno e ci vorranno quasi 3 anni per arrivare al prossimo aggiustamento della difficoltà.

  4. In pratica, è improbabile che minatori razionali continuino su un fork minoritario per molto tempo perché non riusciranno effettivamente a riscuotere le loro ricompense coinbase. Con 2 blocchi al giorno, ci vorrebbero 50 giorni perché l’output coinbase di un nuovo blocco diventi spendibile. E anche dopo, trasferire su un exchange richiederebbe probabilmente ancora più tempo, perché gli exchange imporrebbero un numero molto alto di conferme su una catena con hashrate minoritario a causa del rischio di reorg.

Analisi della Causa Radice

La mia teoria è che questo movimento sia stato creato da Luke & Mechanic come meccanismo di marketing per ottenere stampa gratuita per OCEAN e guadagnare così più quota di mercato nell’hashrate. Ha avuto un successo brillante nel primo obiettivo, ma ha fallito miseramente nel secondo perché i minatori tendono ad essere mercenari piuttosto che guidati dalla moralità.

Ocean Hashrate

Sospetto anche che OCEAN sia disperato e i suoi investitori siano piuttosto irritati. Hanno raggiunto un picco del 2% dell’hashrate della rete a gennaio e sono recentemente scesi all'1%. Forse tutta la posa e la minaccia di rifiutare blocchi di “minatori impuri” non è una tattica di marketing così buona dopo tutto?

Gli investitori di OCEAN dovrebbero essere legittimamente preoccupati che i leader dell’azienda stiano spendendo sforzi seri per intimidire altri pool di mining a conformarsi a una proposta così imprudente. Non mi sorprenderebbe che Luke sperasse di essere retrocesso / licenziato a causa delle scarse performance. Questo potrebbe anche spiegare il suo estremismo su “Bitcoin che muore quest’anno” / la sua uscita dal lavoro su Bitcoin — potrebbe solo proiettare la proverbiale scritta sul muro.

Se tutto questo viene da OCEAN, potresti chiederti, perché tanto movimento “grassroots”?

BIP-110 Clanker

Solo uno di dozzine di esempi…

  1. Gran parte del movimento è fabbricato. Ho confrontato e smascherato molti bot di IA sia su X che su nostr che stavano rigurgitando punti di discussione del BIP-110 e fondamentalmente cercando di farmi perdere tempo con argomenti circolari.

  2. In parte sono persone reali, che sfruttano il piccolo gruppo di bitcoiners puritani completamente fissati su questo argomento. Alcuni sembrano cercare di diventare influencer, mentre altri sono stati semplicemente risucchiati dalla narrativa emotiva e simile a un culto.

  3. Un tema comune in tutto quanto sopra è che non hanno convinzione finanziaria nel successo del movimento. Respingono qualsiasi offerta di scommessa finanziaria come “gioco immorale” mentre simultaneamente pensano di poter costringere economicamente i minatori a fare ciò che vogliono. Questo è, ovviamente, completamente illogico.

  4. La sola spiegazione logica che riesco a trovare per le persone che continuano a posare con narrazioni ma senza economia è che si sono auto-ingannate pensando che semplicemente comportarsi da aggressivi stronzi “spaventerà gli spammer” e quindi non hanno BISOGNO di avere realmente successo nell’applicare i loro desideri a livello di protocollo, ma possono essere contenti di aver “difeso Bitcoin” a livello “sociale”.

Cosa Mi Piacerebbe Vedere Accadere

Credo che sarebbe positivo per gli investitori di OCEAN informare la direzione che non sono interessati a che l’azienda sia associata a un culto imprudente che sta portando molte persone a correre verso una scogliera figurativa biforcandosi su una rete morta all’arrivo. Ma, come si suol dire, non sono affari miei. Non mi interessa cosa succede a OCEAN, sono preoccupato per l’inutile livore, il conflitto e la fuga di cervelli dall’ecosistema.

Sarebbe anche utile se altri pool di mining proclamassero il loro rifiuto del BIP in modo da poter andare avanti più velocemente senza dover osservare i flag dei blocchi per i prossimi 6 mesi.

Podcaster, conferenze e, in generale, chiunque sui social media dovrebbe smettere di perdere tempo interagendo con questa proposta ridicola e alimentandola con attenzione. I proponenti del BIP-110 stanno solo cavalcando il marketing dell’indignazione per cercare di rimanere al centro delle discussioni della comunità. Abbiamo superato il punto della discussione molto tempo fa.

Quando mi sono reso conto che non stavo parlando con persone razionali, ma con un culto basato su narrazioni emotive, ho messo un firewall per proteggere il mio tempo da discussioni circolari infinite. L’ho già fatto prima con i proponenti di BSV (Culto di Craig Wright) e HEX (Culto di Richard Heart).

Poiché questo scisma è principalmente di natura ideologica, non mi aspetto che avvenga una risoluzione o riconciliazione. Mi piacerebbe molto che i proponenti del BIP-110 si biforcassero fuori, ma temo che NON RIMARRANNO biforcati e torneranno strisciando per continuare a piagnucolare che Bitcoin è “macchiato da shitcoinery”.

Alcune persone semplicemente non sopportano il fatto che accadranno cose di cui disapprovano su reti resistenti alla censura, e vogliono solo arrabbiarsi per questo. Bitcoin non è solo denaro, è denaro programmabile, e questo comporta la capacità di progettare casi d’uso che alcuni potrebbero considerare non monetari per natura. Sono stufo di discutere con persone che non accettano la realtà.

Questo è già successo prima e succederà di nuovo.

Fork around and find out.

  1. Un UASF sono coordinate di attivazione di un Bitcoin soft fork in una data specificata e forzata dai full node invece di dipendere solo dai minatori. Per funzionare correttamente, i nodi partecipanti devono rappresentare la cosiddetta “maggioranza economica” — utenti, exchange e attività commerciali con influenza significativa sull’economia di Bitcoin. Un UASF richiede sviluppo, industria e coordinamento degli utenti. In passato, un UASF è stato ritirato con successo per l’attivazione del soft fork P2SH (aka BIP16). Il 25 febbraio 2017, un contributore di nome Shaolin Fry ha proposto che l’UASF fosse utilizzato per attivare Segregated Witness o SegWit e successivamente ha pubblicato i dettagli in BIP148. User Activated Soft Fork - BitcoinWiki. Disponibile su: https://bitcoinwiki.org/wiki/user-activated-soft-fork. Accesso: 20 mar. 2026. ↩︎

  2. Aggiornamento significativo di Bitcoin, attivato nel 2021, che migliora privacy, efficienza e supporto per contratti intelligenti, rendendo le transazioni complesse più discrete e riducendo i costi sulla rete. ↩︎

  3. https://bitvm.org/ ↩︎

La Verità sulla Scartabilità MaschileSignoraggio
★ ★ ★ ★ ★
0.0 (0 avaliações)