Una Guía para Legos sobre el BIP-110

Esta publicación es una traducción libre de la explicación de por qué el BIP-110 es imprudente y está condenado al fracaso, escrito por el autor Jameson Lopp. Siéntase libre de leer el artículo oficial a continuación:

https://blog.lopp.net/a-laymans-guide-to-bip-110/

Una Guía para Legos sobre el BIP-110

23 de febrero de 2026 - 20 min de lectura bitcoin

El BIP-110 es una propuesta de soft fork temporal destinada a limitar datos arbitrarios en transacciones Bitcoin para “proteger” a Bitcoin como dinero, reduciendo lo que los proponentes consideran “spam”. Se presenta como una forma de reducir la carga sobre los operadores de nodos y “expulsar estafadores no deseados” de la red, pero en realidad, es una exageración equivocada y arriesgada que causaría mucho más daño que bien. Si desea leer los detalles técnicos del BIP, puede hacerlo aquí.

La versión corta de la especificación es que añade 7 nuevas reglas de restricción sobre lo que hace válidas las transacciones de bitcoin, limitando la cantidad de datos que se pueden colocar en ciertas áreas de una transacción e impidiendo el uso de ciertos opcodes (funciones).

Este BIP tiene varios problemas y puntos de controversia.

1. Alto riesgo de divisiones de cadena.

La activación del BIP-110 depende de un umbral bajo del 55% de señalización de mineros para un User-Activated Soft Fork (UASF)¹. Esto aumenta considerablemente las posibilidades de una “división de cadena” en la que hay 2 cadenas concurrentes disputando ser “el Bitcoin real”. Durante un escenario de división de cadena, debe esperar que todo el ecosistema se paralice como resultado de la incertidumbre sobre qué fork ganará y los riesgos resultantes de doble gasto. ¿Le suena a “dinero sólido”? La última vez que tuvimos una división de cadena sin protección contra replay (donde las transacciones son válidas en ambos forks) ¡fue en 2013! En 2017, estuvimos a aproximadamente un mes de tener tal división de cadena con SegWit2X y yo estaba en primera línea trabajando para preparar la infraestructura de BitGo para manejarlo de forma segura — fue una pesadilla y todos respiramos aliviados cuando se canceló el fork.

A diferencia de soft forks anteriores, donde los nodos antiguos aceptaban nuevos bloques, los nodos del BIP-110 rechazan bloques no compatibles directamente, lo que también aumenta el riesgo de división de cadena.

2. Cambios de reglas confiscatorios pueden congelar fondos.

La propuesta invalida ciertas características de Taproot² y limita los pushes de datos. Esto podría hacer que algunos UTXOs preexistentes no sean gastables si dependen de caminos ahora inválidos.

Aunque exime a UTXOs pre-activación, casos marginales como transacciones prefirmadas o Tapleaves experimentales podrían bloquear fondos. No hay forma de estar seguros de cuántas billeteras podrían verse afectadas. Y aunque el BIP-110 sea un soft fork compatible hacia adelante desde la perspectiva de un nodo, este NO es el caso para las billeteras que usan la funcionalidad que el BIP-110 prohíbe. En otras palabras, este BIP impone una obligación a los desarrolladores de billeteras.

3. Daña la reputación de Bitcoin.

La fortaleza de Bitcoin reside en su resistencia a la censura y previsibilidad. El BIP-110 señala que el protocolo puede ser alterado para censurar transacciones subjetivamente “indeseables”, erosionando su imagen como dinero programable sin permiso.

4. Las restricciones de reglas subjetivas son innecesarias.

El spam es, por definición, basura de bajo valor. El spam ya está mitigado por el límite de tamaño de bloque y el mercado abierto para espacio de bloque.

Bitcoin ha sido objetivo de una amplia variedad de ataques de transacciones spam a lo largo de los años. Ninguno de ellos ha sido sostenible en entornos de tarifas altas. Una gran parte del problema en los últimos años con respecto al spam es que las tarifas están en mínimos históricos porque casi nadie está usando la blockchain de Bitcoin y, por lo tanto, no estamos creando la presión de tarifas que expulsaría la mayor parte del spam.

History of Bitcoin transaction and dust spam storms

5. Divide el ecosistema.

El BIP-110 tiene cero apoyo de mineros hasta ahora, pero los proponentes continúan con la retórica de User Activated Soft Fork. Como explicaré más adelante, la teoría de juegos no está a su favor, pero siguen doblando la apuesta al extremismo.

El BIP-110 ignora la gobernanza descentralizada de Bitcoin: los cambios necesitan adhesión amplia, no juegos de conteo de nodos. Bitcoin no es una democracia en la que una mayoría simple pueda imponerse a la minoría. Y, como veremos, el BIP-110 no tiene ni cerca una mayoría de nada.

No voy a llegar tan lejos como para decir que el BIP-110 es un ataque a Bitcoin, porque eso es básicamente una afirmación sin sentido. Creo que sus partidarios (humanos) genuinamente creen que están librando una guerra justa para salvar a Bitcoin de spammers, estafadores e indeseables.

Bitcoiners using bitcoin is an attack on Bitcoin.

Bitcoiners fighting Bitcoiners is good for Bitcoin.

— Jameson Lopp (@lopp) May 8, 2025

6. Restringe la innovación futura.

Las restricciones impuestas a Taproot dificultan funcionalidades avanzadas como BitVM³ o covenants complejos.

Compromisos admitidos en el BIP: ningún gancho de actualización disponible para que ocurran otros soft forks, posible ruptura de Miniscript.

7. Resbaladizo hacia la centralización y el control.

Ambos lados parecen coincidir en que combatir el spam es un juego interminable del gato y el ratón.

Si tiene éxito, incentiva más forks reaccionarios para “expulsar actores malos”, lo que va contra el espíritu de Bitcoin como una red neutral en la que los enemigos pueden operar sin temor a ser censurados.

8. En realidad aumenta en lugar de reducir los riesgos legales y regulatorios.

Al intentar filtrar datos “malos”, en realidad invita a más presión regulatoria — si las autoridades gubernamentales creen que Bitcoin puede modificarse presionando a algunas entidades, casi con certeza intentarán hacerlo. La neutralidad protege la red — la censura selectiva no.

9. El costo de operación de nodos ya está restringido por el límite de tamaño de bloque.

Los proponentes afirman que reduce los costos de nodos y reenfoca en el dinero, pero la evidencia es anecdótica. Bitcoin ha operado perfectamente con datos arbitrarios durante más de una década.

Happy Bitcoin Whitepaper Day!

Did you know that in 2013 someone paid 0.596175 BTC ($55.46) to embed the Bitcoin whitepaper in the blockchain? And the transaction was confirmed in a block by @LukeDashjr's Eligius mining pool?

How did they accomplish this without Taproot or…

— Jameson Lopp (@lopp) October 31, 2025

Mis propias pruebas de rendimiento de sincronización de nodos continúan mostrando que hay espacio para mejoras a nivel de software para hacer la sincronización más rápida, y los tiempos de sincronización (validación completa) tienden a estar aproximadamente alineados con el crecimiento de la blockchain, que está linealmente restringido.

Pruebas de Rendimiento de Nodos Bitcoin 2025

Recuerde que el peor escenario absoluto añadiría 210 GB de datos a la blockchain cada año, lo que, a los precios actuales, cuesta entre $2 y $40, dependiendo del tipo de disco duro. En la práctica, espere más bien unos 100 GB por año, por lo tanto $1 a $20 en costo de disco duro.

También hay una variedad de ejemplos de benchmarks donde se puede ver que el rendimiento de los nodos Bitcoin tiende a mejorar con el tiempo debido al arduo trabajo de los desarrolladores encontrando optimizaciones.

Follow-up with more representative slower/cheaper hardware, which benefits even more from recent optimizations. Doing the same reindex-chainstate (basically IBD without internet traffic and block writing) with the same dbcache and assumevalid arguments on an i7 CPU with an HDD…

— l0rinc (@L0RINC) September 24, 2025

Evolución del Rendimiento de Bitcoin Core

10. Presentar el BIP como temporal es risible.

En primer lugar, este BIP ha sido comercializado como una “corrección de emergencia” por sus proponentes desde el principio. La redacción original del BIP advertía que “rechazar este softfork puede someterlo a consecuencias legales o morales”, lo que señalé como inapropiado hace 4 meses durante discusiones en la lista de desarrolladores. ¿Por qué, dígame, una corrección para una crisis existencial necesitaría ser solo temporal?

Creo que esto se hizo para ignorar todas las objeciones técnicas a la funcionalidad que rompe, para que los proponentes puedan decir que cualquier ruptura importante tendrá un daño mínimo. Temporal, una mierda. Recuerdo un proverbio antiguo:

“No hay nada más permanente que una solución temporal.”

Una expiración de un año probablemente suena moderada para un lego, pero en realidad añade complejidad e incertidumbre:

• Las billeteras, bibliotecas y protocolos de contrato ahora necesitan razonar sobre dos conjuntos de reglas (durante el año vs. después de la expiración).

• Los desarrolladores que construyen herramientas prospectivas deben adivinar si los límites se extenderán, reemplazarán o eliminarán, creando exactamente el tipo de niebla de coordinación que la filosofía conservadora de actualización de Bitcoin intenta evitar.

Nadie con quien he hablado cree que los fanáticos puritanos detrás de la propuesta del BIP-110 se contentarían con simplemente dejarlo expirar después de un año. Tienden a favorecer restricciones aún más extremas como “The Cat”, que impondría restricciones mucho más complejas y dinámicas sobre qué atributos hacen que una transacción sea suficientemente “no monetaria” para no ser permitida. Esta retórica “temporal” parece ser una jugada puramente política.

11. No impide la incorporación de datos arbitrarios.

Este BIP solo inicia un juego interminable del gato y el ratón y fue inmediatamente probado ineficaz por Peter Todd cuando incorporó el texto completo del BIP en una transacción compatible con el BIP-110. (El BIP-110 se llamaba originalmente BIP-444)

The lack of a robust fee market is why spam exists. Not because developers are asleep at the wheel.

That is a lie being fed to you by OCEAN.

— ProofOfCash ⚔️ URSF (@ProofOfCash) October 29, 2025

El BIP-110 es una apuesta imprudente que prioriza la “pureza” a corto plazo sobre la resiliencia a largo plazo de Bitcoin. No matará el spam, pero podría matar la confianza, la innovación y la unidad.

Imprudencia

Ya he cubierto anteriormente una variedad de razones por las que Knots es y ha sido un proyecto desarrollado de forma imprudente, y el desarrollo del BIP-110 ha sido, sin sorpresa, más de lo mismo.

Knots No Es un Proyecto Serio

Un desarrollador de Bitcoin Core encontró una falla fatal de consenso que pasó desapercibida durante meses (porque estas personas están muy fuera de su profundidad).

# BIP-110 ReducedData: script-execution cache poisoning via activation-boundary reorg… pic.twitter.com/1mEkxKHlCN

— l0rinc (@L0RINC) February 13, 2026

No ignore la activación obligatoria en la altura de bloque 961.632: los bloques que no señalen el bit 4 serán rechazados como inválidos. Esto no es una postura de implementación neutral y de bajo drama. Es intimidación dogmática: “imponga nuestras reglas o sus bloques quedarán huérfanos por nuestros nodos”. Puede argumentar que el UASF es una táctica válida, pero no puede fingir que es de bajo riesgo, porque aumenta la probabilidad de un fallo de coordinación desordenado si el ecosistema no está alineado.

Los proponentes señalarán el UASF de 2017 para alegar que es seguro, pero los lectores deben notar que el UASF de 2017 nunca se activó porque SegWit terminó siendo activado vía MASF (miner activated soft fork) en lugar de UASF.

A un nivel más meta, el BIP-110 es un intento de crear una solución técnica para un problema cultural. Esta es solo una de las innumerables razones por las que NO es realmente una solución. Sus proponentes admiten abiertamente que no resuelve el “spam” — los partidarios están bajo la ilusión de que simplemente diseñar una nueva “narrativa hostil al spam” en el protocolo “ahuyentará” a las personas cuyas acciones desaprueban. Es un enfoque de “cortarse la nariz para despreciar la cara” para desarrollar un sistema resistente a la censura. Ha sido un largo camino hasta este cisma, y he documentado gran parte de la historia hace 3 años:

Una Historia del Maximalismo Bitcoin

Una línea particular del artículo anterior destaca:

Algunos maximalistas son puritanos que odian ver el espacio de bloque utilizado para cualquier cosa más allá de transferir bitcoin de una dirección a otra. Otros están más que felices de pagar por el espacio de bloque que almacena datos arbitrarios.

Bitcoin tiene una secta de cruzados morales que han estado en una espiral de pureza implacablemente creciente durante muchos años. Andreas predijo perfectamente cómo se desarrollaría esto:

Ultimately, the only pure bitcoiner will be a ridiculous caricature, as one by one they attempt to "cancel" those who deviate.

This rigid ideology is self-mocking with delicious irony: "political correctness run amok" and identity politics by those who claim to hate both.

— Andreas (aantonop Team) (@aantonop) August 26, 2020

Refutando Narrativas Falsas

A los partidarios les gusta señalar que más del 20% de los nodos Bitcoin están ejecutando Knots en protesta contra la posición de Bitcoin Core sobre el spam. Lo que convenientemente omiten discutir es que un montón de nodos señalizando apoyo a cosas sin tener ningún peso económico detrás del nodo (como procesar transacciones y proporcionar otros servicios a los usuarios) significa que es solo un ataque Sybil. En otras palabras, es una bravata destinada a engañar a los observadores para que piensen que las señales tienen fuerza cuando en realidad no la tienen.

Ejecutar un nodo no requiere tener piel en el juego — no pierde nada ejecutando un nodo que señala apoyo para un cambio que falla. Del mismo modo, ejecutar un nodo tiene un costo insignificante. Algunos pueden decir que cuesta cientos de dólares ejecutar un nodo mínimo viable, pero esa es la respuesta ingenua. En realidad, alguien que sabe lo que hace puede ejecutar fácilmente miles de “nodos” alcanzables en un solo escritorio. El “costo” principal que entra en juego es en torno a las direcciones de red. Las direcciones IPv4 son las más caras, IPv6 son más baratas y las direcciones tor son prácticamente gratuitas. Escribí este script para consultar la lista de peers alcanzables de bitnodes y lo ejecuté en el momento de la publicación:

Me parece interesante que entre los nodos no-Knots hay una proporción de 1,7:1 de tor a IPv4, mientras que entre los nodos Knots es de 3,6:1. Quizás esto se deba a que hay muchos plebeyos ejecutando soluciones de nodo-en-una-caja que configuran tor automáticamente y los usuarios no configuran el reenvío de puertos en el enrutador. Esto también podría indicar un ataque Sybil de personas que desean inflar sus números. En general, contar nodos es una tontería, pero si insiste en hacerlo, reconozca que la fuerza de CUALQUIER señal es solo relativa al costo de crearla, y el costo de crear direcciones tor es efectivamente cero.

También hay una narrativa extraña que se está difundiendo de que el BIP-110 puede tener éxito incluso con hashrate minoritario, lo que Murch desenmascara en este hilo:

1/21 There is this claim that comes up a lot that a soft fork will win, even if it starts out with a minority of the hashrate upon activation. Let’s dig into that for a bit: 🧵

— Murch (@murchandamus) February 19, 2026

Por cierto, dejo esto aquí ya que la falsa narrativa continúa perpetuándose incluso después de haber sido refutada hace un año.

A false claim has been spread that my investment in Citrea created a conflict of interest regarding the max OP_RETURN size policy. I've been explaining why that's not the case to any who made the claim, but if you don't believe me then feel free to listen to Sjors. pic.twitter.com/6Zjadh6Fsm

— Jameson Lopp (@lopp) May 4, 2025

No tengo ningún incentivo financiero para estar en contra del BIP-110. El BIP-110 es antitético a un aspecto de Bitcoin sobre el que he estado escribiendo durante UNA DÉCADA: la capacidad de actuar como un punto de anclaje confiable para otros sistemas.

Bitcoin: The Trust Anchor in a Sea of Blockchains

Personalmente, soy ambivalente sobre cómo otras personas usan el espacio de bloque. Creo que nuestro objetivo principal debería ser construir / descubrir casos de uso valiosos suficientes para generar demanda sostenible de espacio de bloque, resultando en un mercado robusto de espacio de bloque y, así, generando ingresos por tarifas suficientes para los mineros que compensen la reducción continua de la recompensa de bloque. Si no logramos esto, Bitcoin tendrá problemas a largo plazo mucho mayores que imágenes / contenido indeseable codificado en la blockchain.

Los partidarios del BIP-110 ciertamente señalarán este artículo y alegarán que es evidencia de que tengo miedo de que su movimiento gane. No. Escribo este post para no tener que repetir siempre las mismas cosas y porque me gusta hacer predicciones controvertidas que eventualmente resultan correctas. Incluso demostraré mi falta de miedo en la siguiente sección.

Por qué el BIP-110 Fracasará

Sin Apoyo de los Mineros

Para activarse de forma “limpia” sin dividir la cadena, un soft fork necesita una supermayoría de mineros para aplicarlo. Al momento de escribir esto, los mineros que señalizan apoyo son exactamente… cero.

No hay ninguna razón racional para que los mineros QUIERAN apoyar el BIP-110, porque solo resultaría en una REDUCCIÓN de las tarifas de transacción que cobran. ¿Por qué alguien en su sano juicio aceptaría voluntariamente un recorte salarial?

Como podemos ver en el gráfico en bitnod.es:

Gráfico Actualizado 03-03-2026

¿Cómo se compara esto con el controvertido soft fork de SegWit?

BIP-110 proponents like to compare RDTS to SegWit, so let’s look at the signaling side by side.

SegWit started with 451 signaling blocks, then miners converged once the economic pressure was clear.

RDTS is multiple periods in and still has zero signaling blocks. 💀 pic.twitter.com/6OnLHu8Mxt

— Wicked (@w_s_bitcoin) February 21, 2026

Esta propuesta es tan controvertida que incluso hemos visto a un pool de minería señalizando activamente en su contra. F2Pool gestiona un poco más del 10% del hashrate de la red.

No way we’ll signal BIP-110.

— Chun (@satofishi) February 19, 2026

Sin Apoyo Económico

Aunque hay muchos nodos señalizando apoyo, por lo que puedo ver, estos nodos no tienen ningún poder económico. Un soft fork diseñado para rechazar bloques de mineros SÓLO funciona si los nodos que rechazan los bloques son nodos que el minero NECESITA que acepten sus recompensas de coinbase para “cobrar” su dinero. Hasta la fecha, ningún proponente del BIP-110 está dispuesto a poner el dinero donde está la boca. El FUD es cansado e interminable.

Do filter folks believe the FUD they're spreading? Let's find out.

I challenge @LukeDashjr, @GrassFedBitcoin, @mattkratter, et al to put their money where their mouths are. Let's devise a BTC bet based around whether or not a massive node outage occurs due to OP_RETURN data.

— Jameson Lopp (@lopp) September 10, 2025

En la misma línea, una vez más ofrezco a los partidarios del filtro la oportunidad de demostrar su convicción económica y llevarse mi bitcoin si me equivoco.

Un contrato de prueba de concepto (que necesitará ser auditado y ajustado para mainnet) está disponible para revisión aquí. La oferta anterior está abierta a CUALQUIERA que quiera tomar la rama SÍ del contrato en los términos enumerados; no dude en contactarme a través del formulario de contacto. Estoy feliz de hacer estas apuestas pública o privadamente, aunque prefiero que sean públicas para proporcionar más señal económica al mundo.

Cuando el fork SegWit2X se acercaba en 2017, varios grandes exchanges como Bitfinex y HitBTC ofrecieron mercados de futuros para que la gente apostara por el resultado. Sin embargo, no creo que veamos a un solo exchange importante hacer esto para este fork, porque simplemente no hay suficiente interés como para que valga la pena el esfuerzo de configurarlo.

El único mercado semilíquido es un pequeño mercado de predicción basado en Lightning disponible aquí:

Will BIP-110 activate and be enforced on Bitcoin by Sept 1, 2026?

Al momento de escribir esto, el mercado anterior ha visto solo 0,22 BTC de volumen y las probabilidades dan un 98% de probabilidad de que el BIP-110 fracase en ser la cadena con mayor proof-of-work acumulativo.

La teoría de juegos es clara. ¿Por qué los mineros tomarían acciones para desertar a un fork por el que nadie está dispuesto a comprar futuros? Si está sosteniendo BTC y no participa en futuros de fork, efectivamente está yendo 1X largo en cada lado del fork. Es una posición neutral neta que proporciona absolutamente cero señal económica a los mineros.

Los partidarios del BIP-110 ciertamente parecen irracionales, pero Bitmain también parecía cuando resistió la activación de SegWit. Solo algún tiempo después de las guerras de fork descubrimos que Bitmain era anti-SegWit únicamente porque rompía su capacidad de usar covert ASICBoost, lo que les daba una enorme ventaja de eficiencia sobre otros mineros.

Por lo tanto, me veo llevado a concluir que la verdadera jugada de un partidario racional del BIP-110 es activar su fork mediante coacción legal. Bitcoin ya ha resistido ataques legales antes; serán costosos, pero los atacantes terminarán fracasando porque un protocolo Bitcoin capturado por un estado-nación no tiene valor. Como tal, muchos tenedores de bitcoin están incentivados a luchar contra ataques legales.

Los defensores del BIP-110 están tratando de ganar por coerción porque no pueden ganar mediante el debate racional. Y para ser claro, el debate terminó el año pasado. Fracasaron en la “voz” y se dieron cuenta de que su única opción restante era “salida” — ahora queda poco más que hacer que ver cómo se desarrolla la teoría de juegos, señalar y reír.

Mis Predicciones

1. A medida que se acerca la fecha límite de agosto, los partidarios del BIP-110 se volverán más desesperados. Sospecho que es cuestión de tiempo hasta que algún loco Knotzi ponga pornografía infantil en la blockchain como medida desesperada de último momento para coaccionar a mineros y operadores de nodos mediante amenazas legales a adoptar su fork mal diseñado.

   Sabremos que es un Knotzi porque un pedófilo real no sería lo suficientemente estúpido como para poner sus crímenes en un libro de contabilidad global transparente con terribles características de privacidad.

   Me sorprende más que esto aún no haya sucedido. Cuando ocurra, no perjudicará realmente a Bitcoin, que ya tiene una variedad de contenido ilegal codificado en la blockchain, pero creará otro ciclo de noticias negativas muy molesto. Recuerden que los nocoiners adoran aferrarse a cualquier titular de “bitcoin es para criminales”.

2. El BIP-110 NO alcanzará el umbral del 55% de activación y, por lo tanto, nada de consecuencia ocurrirá hasta el bloque 961.632 a principios de agosto. En ese punto, cualquiera que ejecute código BIP-110 descubrirá que su nodo ha sido bifurcado fuera de la red Bitcoin.

3. Si OCEAN es el único pool en el fork (lo que considero probable) con aproximadamente el 1% del hashrate total, producirán 1 o 2 bloques por día y llevará casi 3 años llegar al siguiente ajuste de dificultad.

4. En la práctica, es improbable que los mineros racionales continúen en un fork minoritario por mucho tiempo porque no podrán cobrar efectivamente sus recompensas de coinbase. Con 2 bloques por día, se necesitarían 50 días para que la salida de coinbase de un nuevo bloque se vuelva gastable. E incluso después de eso, transferir a un exchange probablemente llevaría aún más tiempo, porque los exchanges impondrían un número muy alto de confirmaciones en una cadena de hashrate minoritario debido al riesgo de reorg.

Análisis de Causa Raíz

Mi teoría es que este movimiento fue creado por Luke & Mechanic como un mecanismo de marketing para conseguir prensa gratuita para OCEAN y así ganar más participación de mercado en hashrate. Tuvo un éxito brillante en el primer objetivo, pero fracasó terriblemente en el segundo porque los mineros tienden a ser mercenarios en lugar de estar motivados por la moralidad.

También sospecho que OCEAN está desesperado y sus inversores están bastante irritados. Alcanzaron un pico del 2% del hashrate de la red en enero y han caído de nuevo al 1% recientemente. ¿Quizás toda la pose y amenaza de rechazar bloques de “mineros impuros” no es una táctica de marketing tan buena después de todo?

Los inversores de OCEAN deberían estar legítimamente preocupados de que los líderes de la empresa estén gastando un esfuerzo serio para intimidar a otros pools de minería a cumplir con una propuesta tan imprudente. No me sorprendería que Luke estuviera esperando ser degradado / despedido debido al bajo rendimiento. Eso también podría explicar su extremismo sobre “Bitcoin muriendo este año” / su salida del trabajo en Bitcoin — puede que solo esté proyectando el proverbial escrito en la pared.

Si todo esto viene de OCEAN, puede preguntarse, ¿por qué tanto movimiento “grassroots”?

Solo uno de docenas de ejemplos…

1. Gran parte del movimiento es fabricado. Me he enfrentado y desenmascarado a muchos bots de IA tanto en X como en nostr que regurgitaban puntos de conversación del BIP-110 y básicamente intentaban hacer perder mi tiempo con argumentos circulares.

2. Parte son personas reales, explotando al pequeño grupo de bitcoiners puritanos que están completamente fijados en este asunto. Algunos parecen estar tratando de convertirse en influencers, mientras que otros simplemente han sido absorbidos por la narrativa emocional y de culto.

3. Un tema común en todo lo anterior es que no tienen convicción financiera en el éxito del movimiento. Descartan cualquier oferta de apuesta financiera como “juego inmoral” mientras simultáneamente creen que pueden coaccionar económicamente a los mineros para que hagan lo que quieren. Esto es, por supuesto, completamente ilógico.

4. La única explicación lógica que puedo encontrar para que las personas continúen posando con narrativas pero sin economía es que se han autoengañado pensando que simplemente actuar como imbéciles agresivos va a “asustar a los spammers” y, por lo tanto, no NECESITAN realmente tener éxito en aplicar sus deseos a nivel de protocolo, sino que pueden estar contentos por haber “defendido a Bitcoin” a nivel “social”.

Lo que Me Gustaría Ver que Suceda

Creo que sería bueno que los inversores de OCEAN informaran a la dirección que no están interesados en que la empresa esté asociada con un culto imprudente que está llevando a muchas personas a correr hacia un acantilado figurado al bifurcarse hacia una red muerta a la llegada. Pero, como dicen, no es mi problema. No me importa lo que le pase a OCEAN, me preocupa el vitriolo innecesario, el conflicto y la fuga de cerebros del ecosistema.

También sería útil que otros pools de minería proclamaran su rechazo al BIP para que podamos seguir adelante más rápido sin necesidad de observar flags de bloques durante los próximos 6 meses.

Podcasters, conferencias y, en general, cualquier persona en las redes sociales debería dejar de perder tiempo interactuando con esta propuesta ridícula y alimentándola con atención. Los proponentes del BIP-110 solo están aprovechando el marketing de indignación para intentar permanecer en el centro de las discusiones de la comunidad. Ya pasamos hace mucho tiempo el punto de discusión.

Bitcoin governance is driven by economic signals, not virtue signals.

Don't allow virtue signalers to waste your most valuable resource: your time.

— Jameson Lopp (@lopp) February 19, 2026

Cuando me di cuenta de que no estaba hablando con personas racionales, sino con un culto basado en narrativas emocionales, puse un firewall para proteger mi tiempo de argumentos circulares interminables. Ya lo he hecho antes con proponentes de BSV (Culto de Craig Wright) y HEX (Culto de Richard Heart).

There are two types of accounts that you should block without remorse:

1) Cultists
2) Clankers

Neither is capable of engaging in civilized rational discourse. Both are just massive wastes of time.

— Jameson Lopp (@lopp) February 5, 2026

Como este cisma es principalmente de naturaleza ideológica, no espero que ocurra una resolución o reconciliación. Me gustaría mucho que los proponentes del BIP-110 se bifurcaran fuera, pero temo que NO SE VAN A QUEDAR bifurcados y volverán arrastrándose para seguir quejándose de que Bitcoin está “manchado por shitcoinery”.

Algunas personas simplemente no pueden manejar el hecho de que cosas que desaprueban van a suceder en redes resistentes a la censura, y solo quieren estar enojadas por ello. Bitcoin no es solo dinero, es dinero programable, y eso conlleva la capacidad de diseñar casos de uso que algunos pueden considerar no monetarios por naturaleza. Estoy harto de discutir con personas que no aceptan la realidad.

Never argue with an idiot - they won't understand when they've lost and thus the argument will never end.

— Jameson Lopp (@lopp) February 18, 2026

Esto ya ha sucedido antes y volverá a suceder.

Schisms are natural in any voluntary, consensus-driven collective. When voice fails, the only option is exit.

The longevity of bad blood (8 years and going!) between Bitcoin schisms leads me to believe it's best to make clean cuts.

Stop interacting with those who choose exit.

— Jameson Lopp (@lopp) February 8, 2026

Fork around and find out.